在下甚少寫時事，但今天蘋果的A1頭條「擅禁途人拍照 玷污購物天堂 名店惡霸 D&G」吸引了在下，因為在下在被拒拍照這事情上經驗豐富，極有共鳴，也從中思考過不少。
D&G擅禁途人拍照，是霸權表現？在下就覺得這其實只是「用八十年代思維放在廿一世紀社會」，沒有意識到拍照和分享模式已大大改變的悲哀。
所有曾在街上被人禁止拍照的朋友，一起來討論吧！
過去十年，在下每天都帶數碼相機出街，閒時看到吸引的東西就拍照，而因此被拒絕拍照的機會，不計其數。
印象最深刻的一次，是在東京。話說幾年前在下一個由涉谷走到原宿，行到Burberry的店外，看到建築物和英國旗很有型，就舉機拍下。
為了拍更廣闊的角度，在下已退到馬路邊去拍，不料此時店內有一個職員急步跑出來，說不許拍照。
身在他鄉，不方便和當地人爭執，在下只好乖乖就範，但那時在下就有「名牌子有什麼了不起」的想法，結果決定不光顧。
在香港，也試過很多次類似的情況。
在商場內，有些店舖門口貼了不許拍照的告示，例如一些以創意搵食的手工店，在下是會尊重的。
但心裡想，人家要抄你的創意有多難？有心的話不許拍照這規則根本阻不了，何不好好利用人家拍照分享作宣傳機會？
然後是商場本身，只是拍拍四周的環境，又被保安阻止，說是商場規則不容許。
在下心想，這是什麼爛規則？商店和途人難道會被攝魂？只要不做成騷擾的話，拍照應該是增加商場在網上曝光的機會。
還是商場本身覺得自己的裝修很差，被拍下公開會破壞形象？
再來就是一些專門店，例如賣手機的。這些地方總不會以為拍照會被抄設計吧？網上早有手機的前後左右圖片。
手機這東西更需要網絡的口碑宣傳，擺好位置，打好燈，大大方方給人拍照，出來相片好看，絕對比在網絡給人說「XX手機專門店不給人拍照，勁小器」好。
還有就是食自助餐拿相機去拍食物盤也不行。怕給在下拍到蒼蠅或老鼠路過嗎？如果問題是食物賣相，有人拍照倒是給他們改善形象的好提醒。
以上一切，都歸結到同一個問題。
不許拍照的原因是什麼？
蘋果的報導，帶出了一部分答案，如：
＊ 招牌及櫥窗貨品有知識產權，打擊防假冒產品
法律上，文中已提及「除非證明有人利用商標以假冒商標持有人，達到販賣用途先可能構成侵權，喺條街對住商舖或者產品拍攝唔違反版權法。」，不用爭議。
至於某商場的保安說大陸遊客可以拍，根本不用討論，是徹底的超錯，且看看有關人士怎樣化解這一場公關危機。
在下想講講法律以外的角度。
DOLCE & GABBANA 說「投放了大量金錢於櫥窗及產品設計上，以提高消費者對該店認識」，那麼，人家拍了照再公開，不是可以更進一步提高其他人對該店認識？
假設在下的朋友永遠都不會去中環和尖沙咀，卻因為在下分享了照片，讓他認識 DOLCE & GABBANA，很合乎品牌的目標呢！
那為什麼香港及外地還有那麼多地方禁止拍照？
根據報導，外國有肖像權，加上擔心是恐怖份子的策劃工作，限制較多倒是合理。
在香港，這兩點似乎不太成立，而在下想到的背後原因，是品牌的「守舊落伍」。
幾十年前，拍照不是一般人的玩意，要花大錢買相機，又要花錢沖曬，更重要的是沒有方便的照片分享途徑。拍照被認為是「刻意及有動機」的行為，正常。
加上那時要接觸產品得到設計，只有去店面拍攝這一途，在這個條件下，品牌懷疑拍照者目的不良想侵犯版權，倒是合理，
然而現在科技進步，人人都有手機DC，拍照已經變成日常生活一部分，不用緊張。而且互聯網發達，如果有人想侵犯版權，根本不需要去專門店拍照，上網搜尋，大量買了該產品的人拍照分享，資訊要幾多有幾多。
此外品牌似乎亦不知道，拍照後在互聯網上分享這一點可以帶來病毒效應，是一個新穎而有效的宣傳方法。
用八十年代的思維，放在廿一世紀的社會，從而引發出落伍的禁止拍照規則，這是在下對這個問題的答案。
換了是在下開店的話，在下會在門口寫明歡迎拍照，Check In 及分享照片可以有優惠，把店內產品照片拍得最漂亮吸引的，更可以獲得大獎。這樣應該可以慳回不少廣告費。
不知那些禁止拍照的品牌，什麼時候才學懂與時並進？
