總評 (7.5分) – 有圖有真相？
也許筆者在現實世界中收到好人卡太多，寫劇評時似乎隔數季就會遇上黑馬，即使《3年A班》在季前就是收視榜的有力競爭者，但全季10集收視只跌過一次，大結局突破15%的光景實在是驚喜。
當然就如筆者三番四次地說，收視高不等於劇集本身一定好（極端情況下人人看人人罵的劇集收視同樣高），而受到劇評人、觀眾好評的劇集，也不一定就有高收視，至於劇集質素好壞，就要看我們怎樣給出理據佐證各自的論點了。
古語有曰：「口講無憑眼見為實」，筆者過去的評論也是以「理據」「證據」為主，無憑無據當然不能服眾，有證有據自然說話也多三番底氣。
但有證據就會有真相？筆者相信《3年A班》主線命題的第一層討論就是這點。
「假面」「假動畫」「假象」「謊言」，有證據不等於真相。透過集言片語，或者一時三刻的觀察來判斷人的好壞、是非黑白固然不妥（還記得差點被害的坪井老師嗎？），過去即使有真憑實據，同樣的證據經過不同詮釋可以得出不一樣的結果。影片可以剪輯、證言可以推翻，相片可以PS，證據的地位愈來愈低下。
最近紅得上新聞的已經是更進一步，使用AI可以「從無到有」地創造與真人無異的人像照。（連結在此），可能有朝一日證據的定義需要改寫，可能有朝一日我們能夠得到比劇中的「影片」還要可靠的證據。
然而不變的是人的理性，就像柊所說要「停、轉、啪」，其實道理就是「三思而後行」，能夠以理智破解的假新聞、流言是大多數，差的只不過是我們是否願意在這繁華世界中停一停、想一想。
然而在真相假象的矛盾以外，柊的講課還希望觀眾們多想一層、深入思考。即使證據確鑿、罪行明確，是否就等於可以毫不留情地批評、批判？使得MIND VOICE網民暴起群追打武智的影片雖是偽裝，但他犯的錯最少也是間接害死一人傷害一人，如果在平行時空中找到明確證據，武智又應當承受多少的批評和指責？
澪奈所受的是無妄之災，然而武智確實對他人造成傷害；3年A班的學生們雖然不是成人，但他們每一個都需要負起傷害澪奈的責任。然而來到尾聲29名學生學會了三思、學會了同理心，也學會了寬恕；武智也學懂了承擔，踏出改變的第一步。即使人數沒有多少，MIND VOICE上也可能會有那麼幾個人，會改變自己成為更好的人。
但澪奈再也沒有機會，也再也沒有明天。無論是加害者還是受害者，人死就是燈滅。不經思考就用言語將人迫上絕路固然不是好事，但復仇也不見得就是正確？柊選擇不是復仇的路，在批判網絡仇恨言論之外，筆者願意去相信柊至死還是抱持一顆寬恕的心。
說完這些「玄學」，簡單評價演員表現。菅田將暉作為主演角色也是最為吃重，表現稱職但不見得有很大突破，但在菅田演藝生涯中《3年A班》將是重要的一筆。上白石萌歌和永野芽郁都是要角，前者在第2、3部出場不多，演技也要多加磨練，後者表現不錯但未至於上佳。其他演員如學生們及警察等是合格。
反而音樂、取鏡、燈光等不算出色，作為日劇強項的人性+社會+懸疑劇種，少許硬件上的差異，足以帶來不一樣的效果。劇集表現可以參考筆者每星期的評分和劇評，沒有特別出色、差劣的集數，有好有壞而整體為好至佳，僅此而已。
《3年A班》播畢後有人稱之為神劇，也有人提出異議。筆者認為題材是否首創並非神作的必要條件，但本劇雖然有感動有創發，但每方面都是合格以上未至上佳，故此筆者無法認同這是一齣「神作」。
劍心按：
作為長期社交網絡使用者，個人認為此劇的確能帶出網絡上眾所周知，但無法解決的嚴重問題。假設劇中發生的事是現實，如此驚人的事件，最終也只能收穫數十人的改變，是多麼的無力啊。
另一部有提及社交網絡問題的作品《殺戮重生犬屋敷》，主角擁有「隔空殺死發言不負責任網民」的能力，也無法改變世界，相比之下，柊所做的事只是九牛一毛而已。
說到底，只要不解決「網絡發言不用負責任」這根本問題，就算死了人這世界也是不會改變的。柊提出的「停、轉、啪」，網民不用負責就不會有「停」的意慾，先發洩先爽過再算，真的罵錯了，潛水又好，換帳號又好，就能像打電玩那樣，重設再來。
於是，問題只會持續，日劇也會繼續拍這個主題，春季就有《對面的話題家族》及《數碼刺青》這兩部了。對我來說，既然無法改變世界，就只能改變自己，吸收經驗，在網絡世界「活」得更精明。
